29/02/2012 at 11:04 AM
a) Eşitlik prensibini düzenleyen anayasamızın 10. maddesi
b) 926 sayılı kanunun 137. maddesi
c) 5510 sayılı kanunun 101. maddesi
d) Aynı kanunun aynı maddesinin kişilere, mesleklere ve gruplara farklı uygulanmasının anayasamızın 10. maddesine aykırı olduğunu karara bağlayan anayasa mahkemesinin muhtelif zamanlarda aldığı bir çok kararı.
1) a) 926 sayılı askeri personel kanunun 137. maddesi; Subay ve Astsubay aylıklarının Tahsile ve bekleme sürelerine bakılmadan rütbelere ve rütbelerdeki kademelere göre ödenmesine amirdir.
b) Emekli ve muvazzaf Subaylar ortaokul, lise, 1, 2, 3 ve 4 yıllık Harpokulu, Harpakademisi, Milli güvenlik ve silahlı kuvvetler akademisi, 3, 4, 5, 6, 7 yıllık üniversite ve fakülte mezunudur. 137. maddeye uygun olarak sadece bir adet EK-V111 subay aylık gösterge tablosu düzenlenmiştir.
c) Emekli ve muvazzaf astsubaylar da ortaokul, lise, sınıf okulu, 2 yıllık yüksekokul, 3, 4, 5, 6,7 yıllık üniversite ve fakülte mezunudur. 2003 yılında öncekiler tahsillerine bakılmadan sadece bir adet EK-V111 aylık gösterge tablosuna tabi olurken 137. maddenin özüne aykırı olarak 2003 yılından sonra göreve başlayanlara uygulanan rütbe bekleme süreleriyle mezun oldukları okullara göre EK- V111, EK-V111 A, EK-V111 B ve EK-V111 C olmak üzere tam 4 adet aylık gösterge tablosu düzenlenmiştir. Bu 4 adet astsubay aylık gösterge tablosu, anayasa mahkemesinin verdiği anayasanın eşitlik prensibini düzenleyen 10. maddesini aykırı olduğunu düşünerek gerekli dava harcını peşin yatırarak Ankara 4. idare mahkemesinde dava açtım ve 3 adet astsubay aylık gösterge tablosunun iptal edilmesi amacıyla dosyann anayasa mahkemesine gönderilmesini talep ettim.
d) 5510 Sayılı kanunun 101. maddesi, iştirakçileri ile Sosyal Güvenlik kurumu arasındaki uyuşmazlıkların İş Mahkemelerince çözüme kavuşturulmasını düzenlemiştir. Nitekim Fiili hizmet zamları konusunda SGK na karşı açılan davayı esasa girmeden Ankara 15. İdare Mahkemesi şeklen yetki yönünden kısa sürede ret ederek davanın İş Mahkemesinde açlmasına karar vermiştir. Bu durumda ret edilen dava için sadece harç ödenmiş karşı tarafın avukat ücreti ödenmemiştir.
e) Ankara 4. İdare Mahkemesi yetkisi olmadığı için 5510 sayılı kanunun 101. maddesini gerekçe göstererek davayı şekil yönünden ret etmesi gerekirken, davayı esas yönünden görüşerek iki buçuk yıl sonra anayasaya aykırılık talebimi ciddi bulmayarak ret etmiş, hem yapılan işlemin yerinde olduğuna karar vermiş hem de peşin ödediğim dava masraflarından başka ayrıca 550 TL. karşı tarafın avukatlık vekalet ücterini ödememe karar vermiştir.
FİİLİ HİZMET ZAMLARININ DERECE VE KADEMELERDE DE SAYILMASI YÖNÜNDE AÇTIĞIM DAVA YARGITAYDA OLUP TEMYİZ SÜRECİ DEVAM ETMEKTEDİR.
Arkadaşlarımın bilgisine sunuyorum.