19/04/2013 at 8:55 PM
“””””””Üstelik, bu raporun askerlik yapıp yapmamakla ne ilgisi var! Kamu yararına çalışan bir dernek, yüz binlerce kişiyi ilgilendiren bir yasa tasarısı hakkında, bir hukuk kurumunda hukuki görüş talebinde bulunmuş, o kurumda yasa taslağı ile ilgili hukuki görüşlerini belirtmişlerdir. YASA Taslağını hazırlayan kurum Ankara Baro başkanlığı değildir !”””””””” BU HUKUKİ GÖRÜŞTE YANLIŞLAR VARDIR. HUKUKÇU BİLDİRİYOR DİYE YANLIŞ OLAMAZ DEMEK GERÇEKÇİ DEĞİLDİR. Ayrıca, polislerle veya öğretmenlerle ilgili bir yasa konusunda hukuki bir görüş belirtmeleri için, hukukçuların polis ve öğretmen olmalarımı gerekir? Yoksa, hukukçu olsalar da hukuki görüşleri bir anlam taşımaz mı? Bence bu mantık kabul edilebilir bir mantık değil.”””””” SİZCE KABUL EDİLEMEZ AMA GERÇEKLER KABUL EDER.YANİ POLİS VE ÖĞRETMEN KONUSU BİZİM ÖRNEĞİMİZE UYMAZ.ÇÜNKÜ ODA VE GÖZ HAPSİ KEYFİYETİ OLAN BAŞKA BİR KURUM YOKTUR.BURDA BİLGİSİZLİGİ ALENİ HALE GETİRMEMEK LAZIM.
“””””””Kaldı ki kendisine yakışmayacak düzeyde ( YAHU….. BURADA GERİYE DÖNÜŞ YOK,GERİYİ KELİMELERLE OYNAYARAK DÖNÜŞTÜRME VAR. …. ELBETTE ADAM GİBİ ASKERLİK YAPMAZSANIZ.) vs. gibi bir üslupla yapmış olduğu eleştiriler haklı bile olsa, ki bana göre haklı da değil, eleştiri anlamını yitirmiş, amacından uzaklaşmıştır.”””””” NE VAR USLUPTA. İDDİALARI İÇİ DOLU YANITLAYAMAYANLARIN KESTİRMEDEN YAPTIĞI USLUP BEĞENMEME, VERECEK YANITI OLAMAYANLARIN BAŞVURDUĞU BİR KAÇAMAK GÜREŞME MESELESİDİR. BENİM USLUBUM DEĞİŞMEZ VE İSTEDİĞİNİZ YERE ÇEKEBİLECEĞİNİZ GİBİ LASTİKSİ DEĞİLDİR.
“”””””””Bu nedenle Sn. Koçak’ın eleştirel yazısına satır satır cevap vermenin de çok mantıklı olduğunu düşünmüyorum!””””””””” MANTIKSIZSA YANIT VERME AMA “””VEREMEM DEME ONURLULUĞU””” SİZE DAHA ÇOK YAKIŞIR. “”””‘’’Mamafih, biraz aşağıda ayrıntılı şekilde değinileceği üzere, Tasarının, kanaatimizce getirdiği en önemli değişiklik; barış zamanı için disiplin mahkemelerinin yetkisini kaldırmış olmasıdır. Bunun yerine disiplin kurulları ile yüksek disiplin kurulları ihdas olunmakta ve disiplin cezalarını verme yetkisi, disiplin amiri, disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulu arasında paylaştırılmaktadır’’’ diyor. Sn. Koçak ise; ‘’HAYIR EFENDİM. DİSİPLİN CEZASI ZATEN AMİRLERCE ÖNCEDENDE ZATEN VERİLİYORDU,VERECEĞİ CEZALAR DEĞİŞTİ.. ..DİSİPLİN KURULUDA ÖNCEKİ DİSİPLİN MAHKEMESİNİN AYNISI VERECEĞİ CEZALAR HİZMET YERİNİ TERKETMEME(ÖNCEKİ GÖZ HAPSİ) VE ODA HAPSİ.ANCAK HEPSİNDEDE VERİLEN HİZMET YERİNİ TERKETMEME YANİ ESKİ GÖZ HAPSİ(AYLARCA VERİLEBİLİYORDU),ŞUAN 10 GÜNE KADAR’’ diyor. Oysa raporda ‘’disiplin cezası amirlerce önceden verilmiyordu ‘’ diye bir ifade yok! …Oda hapsi, ….göz hapsi, ….hizmet yerini terk etmeme, aylarca…10 güne kadar …. İfadeleri de yok! Olmayan ifadeleri varmış gibi kurgulama yapıp, bu şekilde kendi düşüncelerini raporun çeşitli bölümlerine yakıştır-yapıştır yöntemiyle ekleyerek eleştiride bulunmak yanlıştır, haksızlıktır. Bu yanlışlık Sn. Koçak’ın eleştirel yazısının başından sonuna kadar aynı mantıkla devam etmiştir.”””””””””””” DİSİPLİN AMİRLERİNE CEZA YETKİSİ ,BU YENİ KANUNLA VERİLMEDİ(Asb.lar hariç),ZATEN VAROLANI, BU KANUNLA “”””disiplin cezalarını verme yetkisi, disiplin amiri, disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulu arasında paylaştırılmaktadır’’’ DEMEK NE DEMEKTİR? BARIŞ ZAMANININ DİSİPLİN MAHKEMELERİNİN YETKİSİNİ KALDIRIP EN ÖNEMLİ DEĞİŞİKLİK OLARAK “”””””disiplin amiri, disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulu arasında paylaştırılmaktadır’””””””” DİYEREK SANKİ, CEZA VERME YETKİSİ BU YENİ KANUNLA DİSİPLİN AMİRLERİNE VERİLMİŞ HAVASI VEREN BEYANMI DOĞRUDUR. BU MU ÜSTÜN HUKUKÇU YORUMU VE TESBİTİ? NERDE BENİM MANTIKSIZ YORUMUM?