19/04/2013 at 9:01 PM
“””””””” ’’Ne var ki, Tasarının getirdiği disiplin kurulları ile yüksek disiplin kurulları üyelerinin hukukçulardan değil başka sınıflardan seçilen subay ve astsubaylardan oluşacağı ve görevlendirmenin de teşkilatında kurulduğu komutan veya askeri kurum amiri tarafından yapılacağı doğru olmakla birlikte; mevcut 477 sayılı Kanun kapsamında görev yapan disiplin mahkemelerinin başkan ve üyeleri de hukukçulardan oluşmamaktadır. Dolayısıyla, Tasarı bu anlamda bir yenilik içermemektedir.’’’’’’’ Diyen bölümü için ‘’EVET AYNEN ÖYLE’’ demektedir.Sn.Koçak önce ‘’raporun ne kadar basit ve boş olduğunu’’ söylüyor. Hemen akabinde aynı sayfada raporun bir bölümü için ‘’EVET AYNEN ÖYLE’’diyerek onaylıyor, kabul ediyor. “”””””””””””””” NE DEMELİYDİM.SİZİN HUKUKÇULARINIZ “”BARIŞ ZAMANININ DİSİPLİN MAHKEMELERİNİN YETKİSİNİN KALDIRILMASINI YANLIŞ BULURKEN,O MAHKEMEDEDE HUKUKÇU BİRİNİN(HAKİM) OLMADIĞI GERÇEĞİNE RAĞMEN DİSİPLİN MAHKEMESİNİN YETKİSİNİN KALDIRILMASINI YANLIŞ KABUL EDİYORSA “””””””’ Ankara Baro Başkanlığı Raporunun ne kadar basit ve boş olduğunu’’”””’’’’ SÖYLEMEK KADAR GERÇEKÇİ BİR YORUM OLAMAZ.ESKİ UYGULAMADA OLMAYAN HUKUKÇUNUN VE YENİ UYGULAMADADA OLMADIĞI KONUSUNA “”””‘’EVET AYNEN ÖYLE’’””””” DİYEN BENİM,YANLIŞLARINA HAYIR DİYENDE BENİM. “”””””Şimdi biz bu ifadelerin hangisine inanacağız? “””””””” YORUMU ÖZÜMSEYEREK OKUR, ÖNYARGISIZ OLURSANIZ O YAZIDANDA ANLARDINIZ. YANİ İKİSİNEDE İNANACAKSINIZ, ÇÜNKÜ BİRBİRİNİ TAMAMLIYOR.EVET OKUDUĞUNUZU ANLARSANIZ “””””Daha fazla uzatmanın anlamı yoktur.”””””” BİZİMDE UZATMA MERAKIMIZ YOK.