Dolar 32,5004
Euro 34,6901
Altın 2.496,45
BİST 9.693,46
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
Ankara 20°C
Parçalı Bulutlu
Ankara
20°C
Parçalı Bulutlu
Pts 24°C
Sal 28°C
Çar 26°C
Per 22°C

YARGITAY HUKUKSUZLUĞA DUR DEDİ..

YARGITAY HUKUKSUZLUĞA DUR DEDİ..
04/11/2013 9:37 PM
1

Değerli meslekdaşlarımız DİSİPLİN astın ve üstün hukukuna riayet ilkesi taşımasına rağmen Askeri disiplin ve ceza yasalarında sadece üst’ün hukukunu korumakta ast’a hukuksuzluğu reva görmektedir. Ayni suçu işleyen üst ve astın ayrı maddelerden yargılanıp farklı cezalar alması hukuk değil hukuksuzluktur. Yasaların ve devletin verdiği rütbeyi kötüye kullanan astlarına hakareti şiar edinen üstlere YARGITAY tokat gibi bir kararla dur demiştir. Basında yer alan haberlere ve daha önceki uygulamaya göre amirin hakaretini sivil mahkeme tazminata hükmetmiştir. Umarız bu ayıp askeri yargıda değişikliği beraberinde getirsin. Haksızlıklara karşı kesinlikle görevdeki arkadaşlarımızın sessiz kalmamaların birkez daha öneriyoruz. Huzur dolu günler diliyoruz. 

                                                                 SİTE ve ASB.GÜÇBİRLİĞİ PLATFORMU 

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, komutanın astına hakaretini, görev kusuru kabul etmeyerek, tazminata hükmetti. Emrindeki askere “salak salak iş yapıyorsun”, “mal mal ne bakıyorsun öküz müsün” diye hitap eden binbaşının sözlerini kişisel kusur kabul eden yerel mahkemenin kararını yerinde bulan Kurul, binbaşının astsubaya 8 bin TL tazminat ödenmesine karar verdi. Kurul, söz konusu hakaret davasının idareye yöneltmesini ise yerinde bulmadı.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine gelen davaya konu olay Ankara‘da yaşandı. Türk Silahlı Kuvvetleri‘nde görev yapan Binbaşı M.S.K. hizmet bölük komutanı Yüzbaşıya, Astsubay A.D.’yi atfen “dangalak dangalak iş yapmasın” dedi. Bunun üzerine Yüzbaşı da Astsubay A.D.’ye hitaben “Komutanım D. Astsubay dangalak dangalak iş yapmıyor, verilen emirleri yerine getiriyor” demesi üzerine binbaşı, astsubayı yanına çağırtarak, yüzbaşının yanında “mal mal ne bakıyorsun öküz müsün” diye hitap edip “mıntıkalar niye yapılmadı” diye sordu. Yüzbaşının bahsedilen mıntıka temizliğinin görevinin Astsubayın sorumluluğunda bulunmadığını söylemesi üzerine Binbaşının Astsubay’a “salak salak iş yapıyorsun” şeklindeki sözleri yargının gündemine taşındı. Olay nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü belirten Astsubay, komutanına tazminat davası açtı. Davalı binbaşı ise olayın asker kişiler arasında yaşanması nedeniyle davanın askeri yargının görevi olduğunu belirterek, reddini istedi.

-HAKARET ETMEK GÖREV DEĞİL-

Olay hakkında hazırlanan Askeri İdari Tahkikat Raporu’nda ise bahar ayları nedeniyle otların fazla gelişmesi, sürekli yağmur yağması, asker yetersizliği gibi nedenlerle işlerin yetişmediği ve bu durumun da gerginliklere neden olduğu belirtildi. Sözlerin bilinçsiz olarak sarf edilmiş kelimeler olduğunun ifade edildiği raporda, binbaşının amacının bilinçli olarak astını küçük düşürmek ve hakaret etmek amaçlı olmadığı vurgulandı. İki personelinde olaydan duydukları rahatsızlık ve pişmanlığı dile getirmeleri nedeniyle yasal işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığının ifade edildiği raporda, davalı binbaşının yazılı olarak ikaz edilmesine karar verildiği bilgisine yer verildi. Davaya bakan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın hizmet kusuru olmadığını belirtti. Binbaşının sözlerini kişisel kusur olarak kabul eden yerel mahkeme, Binbaşının emrindeki Astsubaya tazminat ödemesine karar verdi. Yerel Mahkemenin kararında “Bazen sınırları çok kesin ve net bir şekilde çizmek imkansız olabilir, bu nedenle kamu görevinin ifası sırasında doğrudan veya dolaylı bir bağlantısı olan her türlü zarar verici davranış için idarenin sorumluluğu kabul edilmelidir” denildi. Hizmetin sunulması sırasında meydana gelen zararın kamu personelinin kişisel kusuruyla oluşabileceğinin belirtildiği kararda, hizmet kusuru ile kişisel kusurlar konusunda örnekler sıralandı. Kişisel kusurun kamu personelinin görevi dışındaki kusurdan kaynaklanıyor ise idarenin değil bizzat kendi sorumluluğunun olması gerektiğinin vurgulandığı kararda, “Davalının davacıya hakaret etmesi görevi ile ilgili olmadığından kişisel kusuru ilişkin bulunduğundan davanın adli yargıda görülmesi gerekmekte” denildi.Kara Kuvvetleri Komutanlığı‘ndan gelen raporda yer alan ifadeler ile tanıkların ifadesinden iddia edilen hakaret hususunun gerçekleştiğinin sabit olduğuna karar veren yerel mahkeme, sarf edilen sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, Binbaşının Astsubaya 8 bin TL tazminat ödemesine hükmetti.

-KURUL, YEREL MAHKEMEYİ HAKLI BULDU-

Karara itiraz edilince dosya Yargıtay‘ın gündemine geldi. Dosyayı inceleyenYargıtay 4. Hukuk Dairesi ise davanın idari yargı yerine ve idareye açılması gerektiğine dikkat çekerek, Binbaşıya husumet yöneltilemeyeceğini belirtti. Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine, işin esasının çözümlenmesini doğru bulmayan Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu. Yargıtay‘ın kararıyla dosya yeniden yerel mahkemenin gündemine geldi. Dairenin bozma gerekçesini kabul etmeyen yerel mahkeme ise tazminat kararında direndi. Bunun üzerine dosya Hukuk Genel Kurulu’nun gündeminde incelendi. Kurul da yerel mahkemenin karını yerinde görerek, hakaret etmenin görev olmadığına karar verdi.

YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.